A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Chamat Duque Carlos Alberto·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica La demanda se rechazó porque en el escrito de corrección las observaciones previstas en el auto de inadmisión se presentaron de forma parcial y, en consecuencia, en la acusación permanecían algunos de los problemas de claridad, especificidad y pertinencia, que impedían la consolidación de al menos un cargo apto de inconstitucionalidad.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que el recurso no satisfizo el requisito de carga mínima de argumentación y, por eso, procedió a RECHAZARLO por resultar improcedente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Por ausencia de carga argumentativa y las razones expuestas en el presente auto, RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado por el señor Carlos Alberto Chamat Duque en contra del auto del 23 de enero de 2025 proferido por el magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, mediante el cual se rechazó la demanda propuesta en contra del literal l) del artículo 3° de la Ley 1580 de 2012, "[p]or la cual se crea la pensión familiar".
- Segundo. A través de la Secretaría General, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra ésta no procede recurso alguno.
- Tercero. Una vez se encuentre ejecutoriada la decisión adoptada en el presente auto, ARCHIVAR el expediente D-16313.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.